Avec les Quichotte et le DAL

La LCR a signé mercredi 27 décembre la « charte du canal Saint-Martin » proposée par l’association des Enfants de Don Quichotte. Elle soutient l’action engagée par l’association et les revendications qu’elle met en avant. La mobilisation a contraint le gouvernement à faire inscrire dans la loi le droit d’« opposabilité » et à débloquer des crédits, mais ces mesures sont insuffisantes. Puisque le gouvernement et Nicolas Sarkozy affirment partager les demandes de la charte, qu’ils en appliquent immédiatement les propositions, à commencer par la mesure d’urgence de réquisition des logements vides, en commençant à Neuilly-sur-Seine. Faute de quoi les pires adversaires des Enfants de Don Quichotte ne seraient pas des moulins à vents mais des moulins à paroles.

La LCR apporte aussi son soutien au DAL (Droit au logement) dont l’occupation d’un gymnase parisien vient de contraindre la Ville de Paris à débloquer des fonds pour compléter le prix de la location d’appartements inaccessibles aux familles pauvres. Sa réquisition d’un immeuble vide dans le quartier de la Bourse à Paris en décembre, baptisé « Ministère de la Crise du Logement », pour y installer des mal-logés a remis les pendules à l’heure. Première urgence : briser le tabou de la propriété privée des spéculateurs immobiliers. Invité à s’y exprimer le 16 janvier, Olivier Besancenot a exposé les mesures immédiates qu’avance la LCR dans les élections et dans l’action pour s’opposer à la pénurie des logements planifiée par les propriétaires.

Voir la vidéo de son intervention

Pierre Granet

LPD : Sarkozy installe la police des familles

La LPD (loi de prévention de la délinquance) est le troisième texte législatif depuis quatre ans qui remet en cause l’ordonnance de 1945 sur l’enfance délinquante. Les gouvernements Raffarin et Villepin, sous l’instigation de Nicolas Sarkozy, auront plus légiféré sur le sujet que tous les gouvernements précédents depuis… 1979, depuis la réaffirmation de la primauté de l’éducatif sur le répressif par un certain… Alain Peyrefitte, homme de droite s’il en fut. Autre temps, autre mœurs. Pour saisir l’ampleur de la régression, larges extraits d’un article de Roland Foret, paru dans Rouge, le 9 novembre 2006.

Tous les jours, Nicolas Sarkozy sort une nouvelle provocation punitive. […] il a souhaité instaurer des peines planchers automatiques pour les récidivistes. Plus besoin de procès contradictoire et de justice : tel acte = tant d’années de prisons. Réprimer, menacer, désigner des coupables, des catégories sociales « à risques », tel est son obsession. Mais ce n’est pas seulement une lubie personnelle, c’est un projet d’encadrement social pensé et cohérent. Le libéralisme, ou encore le conservatisme capitaliste, a deux faces : côté pile, le recul social, côté face, la punition, par la violence policière et judiciaire, pour faire face à la « menace populaire ».

Pour répondre aux exigences de la mondialisation capitaliste, les bourgeoisies se sont fixé un objectif : faire baisser le coût de la force de travail. L’insécurité sociale se généralise, tout comme les discriminations à caractère raciste touchant les « immigrés » et leurs enfants. De fait, plusieurs millions de personnes sont éjectées du système, avec tous les effets que cela produit sur l’ensemble des groupes sociaux, les individus, les repères et l’identité sociale. Dans son rapport sur le projet de loi de prévention de la délinquance, remis à Villepin en décembre dernier, Sarkozy écrit : « Le défaut d’insertion, quelle qu’en soit la cause, […] peut engendrer de la frustration […], débouchant sur des comportements de rupture (délinquance, intégrisme, repli communautaire). » Les populations en difficulté sociale et celles qui risquent de s’y retrouver sont donc clairement montrées du doigt comme viviers de futurs délinquants : classes pauvres = classes dangereuses. Dans le même temps, l’action revendicative et les luttes sociales sont, elles aussi, criminalisées. En effet, les politiques économiques menées pour satisfaire la voracité du capital produisent, à une échelle de masse, du chômage, de l’exclusion, de la pauvreté et de la précarité. De tous côtés, la révolte peut surgir, comme l’an dernier, avec celle de la jeunesse des quartiers populaires.

On lit aussi dans ce rapport : « La prévention de la délinquance n’est pas une forme particulière de politique sociale […], l’approche sociale est réductrice et cultive la culture de l’excuse sociale à la délinquance. » C’est là que la réponse sécuritaire prend son sens : il s’agit d’aller de manière « préventive » vers la mise en place d’un arsenal juridique permettant de faire face aux risques d’explosion sociale. C’est l’équivalent, au niveau national, de la guerre préventive que mène l’ami américain de Nicolas Sarkozy au niveau international. Il s’agit de contrôle social et de fichage. Le projet de loi Sarkozy donne au maire le statut de « nouveau shérif », avec des pouvoirs de police, éducatifs, judiciaires, sanitaires, avec la possibilité de convoquer les familles défaillantes afin de leur rappeler leurs devoirs, et le pouvoir de faire suspendre les allocations familiales ou de faire interner d’office pour trouble à l’ordre public.

Une véritable surveillance des populations se met en place, avec l’obligation de transmettre aux maires les données sociales recueillies par les professionnels de l’action sociale ou médico-sociale, les transformant en auxiliaires de police. S’ajoute à cela la création du « service des volontaires civils de la Police nationale ». Surtout, la répression des mineurs est renforcée, avec une énième réforme de l’ordonnance de 1945 : comparution immédiate et enfermement sont de mise. Les lois répressives adoptées depuis quatre ans s’articulent avec la réforme Fillon de l’école et les lois Borloo sur « l’égalité des chances et la cohésion sociale » mettant en place l’apprentissage dès 14 ans, les « projets de réussite éducative » et le « contrat de responsabilité parentale ».

Sarkozy […] porte un véritable projet politique consistant à imposer à la classe ouvrière et à la jeunesse les nouvelles règles d’insécurité sociale généralisée. La frénésie législative de Sarkozy entraîne des divisions dans son propre camp. Sur fond de guerre interne à l’UMP, des réactions contre les peines planchers pour les récidivistes ont vu le jour. Mais reprocher à Sarkozy, comme le fait le Parti socialiste, son manque de résultats, ou proposer l’embrigadement militaire des jeunes, comme le fait Ségolène Royal, c’est aller sur son terrain. Or, il faut répondre sur le plan social. C’est bien l’insécurité sociale qui est le terreau du « sentiment d’insécurité ». Il faut partir de ce constat pour contrer l’offensive idéologique. […]

Roland Foret

Journée nationale de lutte contre les prisons pour enfants

Résister, s’opposer à la répression, à l’enfermement des mineurs pour que nos enfants vivent l’espoir d’un avenir meilleur

Dans le cadre d’une semaine nationale d’actions de lutte contre les prisons pour mineurs, le collectif* anti Etablissement Pénitentiaire pour Mineurs de Lavaur (81) mène deux actions nouvelles de sensibilisation et d’information pour dénoncer publiquement les mesures et les projets mis en ¦uvre par le gouvernement ne visant que la répression de la jeunesse en difficulté.

La première loi Perben (sept. 2002) porte création de Centres Fermés (C.E.F.), et de prisons pour mineurs (E.P.M.).abaisse l’âge de la minorité pénale à 10 ans et prévoit la possibilité de mettre en prison les enfants dès l’âge de 13 ans !!! Depuis, les lois rétrogrades se sont multipliées sous l’impulsion de N. Sarkozy. Plutôt que de s’attaquer à la pauvreté, le ministre de l’intérieur préfère s’attaquer aux pauvres.

De nombreux médias se sont mis au service de cette politique répressive en pratiquant l’amalgame rapide entre délinquance, violence, incivilités, jeunesse, quartiers difficiles, rue, immigrés….alors que l’impunité des délinquants en col blanc est rarement dénoncée. Cela n’est pas supportable !

Un véritable gâchis humain et financier !

La construction des 7 prisons sur le territoire national représente des dépenses exorbitantes (100 millions d’euros). Une prison pour des jeunes de 13 à 18 ans c’est : 60 cellules, 120 personnels d’encadrement (dont 30 éducateurs)!...pour une durée moyenne actuelle d’incarcération de deux mois ! Pendant ce temps, les associations d’insertion et de prévention voient leurs moyens réduits de 30% ; les services éducatifs empilent les dossiers en attente ;.10 foyers d’action éducative PJJ sont fermés ; les services de soins et de psychiatrie sont en péril et dans l’enseignement des milliers de postes sont supprimés ….

Les choix politiques sont clairs et voués à l’échec !!

NOUS DEVONS TOUTES et TOUS

DIRE NON A L’ENFERMEMENT DES MINEURS ;

DIRE NON A LA POLITIQUE DE REPRESSION ;

DIRE NON AUX PRISONS POUR LES ENFANTS

*ce collectif est composé par LDH, SNPES/PJJ/FSU, LCR, PCF, Ras L Front, Syndicat Magistrature, Le Cri

REUNION DEBAT

Le 22 MARS à 20 H Salle Castelbou

22 rue L.Castelbou (Arnaud Bernard)

TOULOUSE 31

Enfermement, exclusion, répression

… ou liberté, lien social, éducation

Quel choix de société pour la jeunesse ?

GRANDE MANIFESTATION

CONTRE LA PRISON POUR MINEURS

Le 24 MARS à 10 H

Gare SNCF de LAVAUR

LAVAUR ( Tarn)

SOUTIEN AUX FAUCHEURS VOLONTAIRES

Procès des 5 de Daux, des 39 de St Hilaire
et des 4 glaneurs de Menville les 27 et 28 mars

Autour de ces procès, des manifestations auront lieu du dimanche 25
mars au mercredi 28 mars, à Toulouse et à Villefranche de Lauragais,
lieu des procès.

nous avons besoin de vous ! :

pour tracter dimanche 25 de 10h à 12h30
pour aider à la mise en place du concert de soutien le mardi 27
de 8h à 12h ou
de 14h à 18h ou
de 19h à 02h

Lire la suite...

Video Meeting Besancenot à Toulouse

Besancenottoulouse
envoyé par oziel1996

Besancenot : « Sarkozy et Le Pen tentent un hold-up électoral »

Avez-vous le sentiment que cette campagne est plus dure que celle de 2002 ?

Je ne dirais pas cela. Elle est plus enthousiasmante qu’en 2002. Il y a de la contradiction, de la discussion, pas simplement en meeting mais dans les cités, dans les usines, dans les quartiers, partout. Les aspirations sociales sont beaucoup plus fortes dans les couches populaires et dans la jeunesse. En 2002, on nous questionnait sur l’insécurité. Cette fois, c’est sur l’emploi, le pouvoir d’achat, le service public, le logement, la santé, les retraites. Un terrain sur lequel on a des choses à dire.

Partagez-vous ce sentiment d’être dans une campagne zapping ?

Pour d’autres candidats, oui. Le plus caricatural, c’est Sarkozy, qui passe directement d’un « je t’aime moi non plus » avec Le Pen, à coups de formules provoc sur l’identité ou l’immigration, à Jaurès. Il a une idée générale : celle d’entraîner la campagne sur le thème de l’insécurité, de l’immigration et de l’identité. Ils cherchent à réaliser un hold-up sur le scrutin, comme en 2002. Car si on ne parle que d’insécurité du matin au soir, les gens vont flipper. Et la peur est mauvaise conseillère.

Si la campagne se déroule sur fond de question sociale, pourquoi la gauche est-elle si faible dans les intentions de vote ?

Pendant des mois, la gauche a offert un spectacle qui s’est concentré sur l’affaire de la chasse aux parrainages. Pas mal d’électeurs se sont sentis orphelins d’un débat à gauche sur le social.

Le spectacle de la gauche de la gauche n’a pas été glorieux non plus...

Oui. J’ai eu l’occasion de m’expliquer là-dessus. Mais l’heure n’est plus aux regrets pour la candidature antilibérale unitaire.

Pourquoi n’avez-vous pas voulu de cette candidature unique ?

Ça ne s’est pas fait parce qu’on revendiquait le fait d’être 100 % indépendants de la direction du PS. Cela ne veut pas dire qu’on se trompait de cible. On se présente contre la droite et l’extrême droite. Mais nous faisons la démonstration qu’un espace politique existe où s’inscrit la radicalisation dans une partie de l’électorat des couches populaires, de la jeunesse, qui ne se retrouvent pas dans le projet du PS.

Mais ne refusez-vous pas ce dialogue quand vous dites qu’il faut « une opposition de gauche » à Ségolène Royal ?

Je ne parle pas de dialogue, je parle de confrontation politique. Quand j’ai le PS en face de moi, je n’ai d’autre volonté que de discuter politique, programme, idées, propositions. Et non circonscription électorale ou strapontin ministériel. Ça fait de moi quelqu’un de libre. La grande vanne que l’on me fait, c’est le vote protestataire. Mais où est le problème ? On n’aurait pas le droit de se servir des élections pour gueuler sa protestation et dire qu’on en a ras le bol ?

Si Ségolène Royal est au second tour, quelle consigne de vote donnerez-vous ?

Mais je suis là pour dire qu’il serait bien que, au premier tour, une gauche de gauche se fasse entendre. Sinon, la LCR n’a jamais fait la politique du pire. Dans le passé, soit la LCR a appelé à voter à gauche directement en se pinçant le nez, soit elle ne le faisait pas sans pour autant appeler à l’abstention, en disant au PS : « Allez gagner nos voix au second tour, on ne vous empêche pas de le faire. » Il suffirait de pas grand-chose pour que Ségolène Royal récupère les électeurs qu’elle est en train de perdre au profit de François Bayrou, parfois sur des bases plus à gauche. C’est quand même ahurissant.

Pour vous, Royal et Bayrou, c’est blanc bonnet et bonnet blanc ?

Je fais toujours une différence entre la gauche et la droite. Mais est-ce que Ségolène Royal est toujours sûre d’en faire une ? Bayrou est un homme de droite, et il le reste.

Y a-t-il dans le programme de Royal deux ou trois points avec lesquels vous êtes en accord ?

Elle a fait quelques sorties sur le logement qui étaient intéressantes. Elle reprend même un certain nombre de nos idées, comme celle de récupérer les aides publiques données aux licencieurs. Mais, à l’arrivée, il n’y a pas photo : elle défend un programme social libéral.

Vous dites qu’il faut inventer une nouvelle formule de révolution. Qu’est-ce que ça signifie ?

Je suis militant révolutionnaire, c’est comme ça que je me définis, plus que comme un trotskiste. J’ai un drapeau rouge, mais il y a du noir dedans. Il y a aussi les expériences de toutes les révolutions latino-américaines.

Le non à la Constitution européenne continue-t-il selon vous de structurer le paysage politique, notamment à gauche ?

Le non est un élément de recomposition politique à gauche, mais ce n’est pas un élément qui structure à lui seul une position politique stable. Le non de gauche n’a pas suffi à faire la gauche du non.

Une recomposition à gauche est-elle possible ?

Je ne pense pas que la phase de recomposition politique pour rassembler sans sectarisme des forces anticapitalistes dans ce pays soit terminée. Il y a un rendez-vous électoral qui a été loupé. Mais notre projet reste, après les élections, de rassembler ces forces anticapitalistes. Le problème est de savoir sur quel programme et sur quel type de rapports avec le PS.

Etes-vous rebuté par l’idée d’exercer le pouvoir ?

Je n’ai pas la peur du pouvoir. J’estime, comme Louise Michel, que le pouvoir donne des vertiges à beaucoup, même dans la gauche radicale. Comme elle, je milite pour que le pouvoir soit partagé par tous. Quand nous avions des conseillers régionaux, cela n’a pas été inutile. Le problème n’est pas un débat abstrait mais de savoir à quel prix nous pouvons être au pouvoir.

Quelles sont les trois premières mesures que vous prenez si vous arrivez au pouvoir ?

Même si je n’arrive pas au pouvoir, les trois mesures sur lesquelles je veux peser sont l’augmentation des revenus de 300 euros net par mois, l’interdiction des licenciements avec l’idée de récupérer les aides publiques données aux licencieurs, et la création d’un service public du logement oeuvrant à la réquisition des logements vides, et l’inéligibilité pour les élus qui ne respectent pas l’obligation des 20 % de logements sociaux dans leur commune, à commencer par M. Sarkozy.

Comment analysez-vous l’appel au vote utile du PS en faveur de Ségolène Royal ?

On culpabilise les gens avec le 21 avril 2002, on utilise le rejet légitime de la politique de Sarkozy et on se fait élire sans aligner une proposition politique audacieuse. C’est un calcul politique. Mais il ne faut pas se tromper de cible. Si le PS veut être au second tour, qu’il regagne les voix qu’il perd au profit de Bayrou, qui pour l’instant remporte la mise.

Trois candidats d’extrême gauche, un altermondialiste, une communiste... Comment expliquer cette spécificité française ?

On est un pays de révolution, de bordel, de grève générale, capable de dire non, quand on lui donne la parole, à un traité constitutionnel européen qu’on lui a demandé d’avaler. C’est un pays un peu à part. Je ne veux pas d’un modèle où il n’y a qu’un seul tour, celui des Etats-Unis, où le choix entre les républicains et les démocrates, c’est celui entre Pepsi et Coca.

Vous vous représenterez en 2012 ?

Ne me posez pas des questions comme celle-là ! On n’est même pas au premier tour. Mais je ne me vis pas comme l’éternel candidat d’extrême gauche aux élections. Cela ne veut pas dire que je me retirerai de la vie politique. J’irai m’installer sur l’île de Ré...

Manifeste de la LCR

INTRODUCTION

La période ouverte au début de ce siècle nécessite de nouvelles politiques d’émancipation. Avec ce Manifeste, la LCR propose sa réponse aux nécessités contemporaines du combat pour une alternative socialiste au capitalisme libéral. Il résume son point de vue (au niveau de l’analyse théorique comme à celui des choix stratégiques) sur les principales questions issues des luttes du mouvement ouvrier et du mouvement social de la dernière décennie. Il s’attache à saisir les nouveautés du monde capitaliste globalisé dont les dérèglements sont de plus en plus coûteux sur le plan humain et dangereux pour la planète elle-même. Il développe une critique de la marchandisation généralisée des rapports sociaux, des politiques néo-libérales visant à la destruction des protections sociales acquises dans les années d’après-guerre et au démantèlement des services publics, du militarisme impérialiste et des logiques de guerre que couve cette nouvelle ère du capital. Il souligne les potentialités des mouvements de résistance, les formes d’engagement et de mobilisation dont l’altermondialisme est un exemple, sans esquiver pour autant les divergences et les débats stratégiques qui le traversent. Face à ce qui apparaît de plus en plus comme une marche à la barbarie, ce Manifeste affirme l’actualité et l’urgence d’une alternative socialiste. Il analyse les évolutions contradictoires des forces sociales capables de la porter : mutations du prolétariat, aspirations de la jeunesse, place du combat féministe et de la lutte contre toutes les oppressions, affirmation des individus. Il montre que la question écologique est désormais inévitablement au cœur de la perspective socialiste. À partir de ces éléments, il fait le lien entre l’état actuel des exigences populaires (aux plans social, sociétal, politique, à l’échelle nationale, européenne et internationale), le rapport de forces où elles s’inscrivent, et la nécessité d’une lutte globale pour changer le monde en opposant au calcul égoïste, au despotisme des marchés, à la concurrence de tous contre tous, une logique de la solidarité, du bien commun, du service public, de la planification participative. Nous combattons pour gagner le droit pour toutes et tous du droit à décider de tous les aspects de leur vie, pour la reconnaissance universelle des droits sociaux les plus avancés atteints par le développement des capacités humaines. Le droit à l’existence doit l’emporter sur le droit de la propriété capitaliste. Les richesses produites par les milliards d’êtres humains de la planète doivent être partagées au lieu de se concentrer toujours plus en si peu de mains. Ce sont là les le priorités d’une politique que mettrait en pratique un gouvernement au service des travailleurs-ses, appuyé sur le développement généralisé du contrôle des entreprises et de la société par les travailleur-ses et par la population en général. Au contraire des positions d’aménagement et d’accompagnement de la restauration libérale, ou qui refusent de se poser la question du pouvoir politique, ce Manifeste affirme que le processus engagé sur le terrain des luttes et des mouvements sociaux ne peut aboutir à une victoire sans rupture révolutionnaire avec le système en place et ses institutions étatiques. Tout au long du Manifeste domine le choix de prendre l’auto-émancipation comme fondement de notre stratégie et comme finalité de nos combats. Alors que l’idée même du communisme est polluée par son exact contraire que représente le totalitarisme bureaucratique stalinien, le mouvement révolutionnaire se doit de tirer le bilan du siècle écoulé. Le Manifeste aborde cette question de front en discutant à la lumière des expériences douloureuses du passé mais aussi des promesses portées par les mouvements sociaux contemporains, les questions de la démocratie socialiste et de son fonctionnement économique.

01- Première partie. UN AUTRE MONDE EST NECESSAIRE.

chapitre 1
Une crise de civilisation et ses enjeux. 2005-07-10 00:00:00 Lire le texte
Encarts du Chapitre 1. 2006-02-12 15:36:09 Lire le texte

Chapitre 2
Une alternative internationaliste. 2005-07-09 00:00:00 Lire le texte
Encarts du chapitre 2. 2006-02-12 15:41:17 Lire le texte

Chapitre 3
Lutter pour l’émancipation !. 2005-07-09 00:00:00 Lire le texte

02- Deuxième partie : QUEL AUTRE MONDE ?.

Chapitre 4
Changer radicalement de logique. 2005-07-08 17:40:42 Lire le texte
Encarts du Chapitre 4. 2006-02-12 15:55:13 Lire le texte

Chapitre 5
Pour une alternative féministe. 2005-07-08 17:38:53 Lire le texte
Encarts du Chapitre 5. 2006-02-12 16:01:34 Lire le texte

Chapitre 6
Pour une alternative écologique. 2005-07-08 17:37:08 Lire le texte
Encarts du Chapitre 6. 2006-02-12 16:04:41 Lire le texte

Chapitre 7
Défendre les libertés pour une rupture démocratique. 2005-07-08 17:35:23 Lire le texte
Encarts du Chapitre 7. 2006-02-12 16:10:54 Lire le texte

Chapitre 8 Une alternative européenne. 2005-07-08 17:33:01 Lire le texte

03 - Troisième Partie. OUI, LE SOCIALISME !.

Chapitre 9.
Pour l’autogestion socialiste. 2005-07-11 00:00:00 Lire le texte

Chapitre 10
Pour une nouvelle force anticapitaliste. 2005-07-02 18:33:06 Lire le texte04 - Rédactions Laïcité.
Rédaction Catherine. 2005-07-11 16:25:10 Lire le texte
Rédaction Yvan. 2005-07-11 16:31:32 Lire le texte
Rédaction Robert. 2005-07-11 16:32:42 Lire le texte
Rédaction Samy. 2005-07-11 16:33:46 Lire le texte

AIRBUS: Menteurs et escrocs…

Par Jean-Michel Audoin

2007, l’année de tous les risques pour Airbus. À longueur de journaux, de communiqués, de fuites savamment organisées, on martèle, et dans l’opinion, et chez les salariés, que la situation est grave, vitale même pour certains.

Et tout le monde attend que la sanction, appelée « Power 8 », tombe, en espérant ne pas en faire partie. Qui sont-ils pour nous donner des leçons ? C’est la direction d’Airbus, appuyée par son conseil d’administration, qui mène la danse.

Pourtant, quand on regarde qui sont ces gens là, on se devrait d’être un peu plus prudent. Que l’on en juge : – Affaire Clearstream, une affaire politico-financière, avec des très hauts dirigeants d’Airbus mis en examen et inculpés. – Affaire des ventes d’actions. Les principaux actionnaires (BEA, Daimler, Lagardère) et quasi toute la direction du groupe vend ses actions pour annoncer, quelques jours plus tard, de gros retards sur l’A380. La manœuvre, qui rapportera des milliards d’euros à tous ces braves gens, est tellement grosse qu’une enquête pour délit d’initié a été diligentée, et plus de 800 hauts gradés d’Airbus interrogés par la justice. Sans parler de la valse des directeurs, de l’absence de communication, si ce n’est par médias interposés.

La réelle situation d’EADS…

2006 a été l’année des records pour Airbus ainsi que pour sa maison mère EADS : les livraisons d’avions (434 exemplaires) sont les meilleures jamais enregistrées par Airbus. Les commandes (834 exemplaires commandés) représentent la deuxième meilleure année de l’histoire du constructeur. Le carnet de commandes est de plus de cinq ans ! Il est question de produire 500 avions en 2007.

Le marché mondial croit de 5 % par an. Au troisième trimestre 2006 (derniers chiffres connus), le chiffre d’affaires d’EADS a progressé de 17 % par rapport à l’année précédente. La trésorerie représente près de 5 milliards d’euros. Par contre, les bénéfices ont baissé de plus de 30 % ! Et c’est la le nœud du problème. L’entreprise est rentable, mais pas assez ! Il faut donc, à tout prix, satisfaire les gros actionnaires. C’est le plan « Power 8 », une économie de 2 milliards d’euros par an (l’équivalent des deux tiers de la masse salariale de tous les employés d’Airbus). … et des filiales

L’année 2006 a été marquée par la hausse de 21 % des résultats d’EADS SOCATA (228 milliards d’euros contre 188 en 2005). Globalement, son carnet de commandes représente 562 milliards d’euros, selon le communiqué d’EADS SOCATA Paris (Reuters, 29 janvier 2007). Eurocopter, filiale à 100 % d’EADS, a annoncé une hausse de 18 % de son chiffre d’affaires 2006, à 3,8 milliards d’euros, et un niveau record de commandes qui permet au numéro un mondial des hélicoptères civils d’envisager avec confiance l’année 2007.

Lors d’une conférence de presse, son P-DG, Lutz Bertling, a ainsi déclaré que les marges devraient progresser cette année, comme en 2006 – les comptes détaillés d’Eurocopter seront connus lorsque le groupe européen publiera ses résultats consolidés 2006. Il a ajouté qu’il tablait sur une nouvelle progression de plus de 20 % des livraisons cette année (+ 14 % en 2006 avec 381 machines livrées). Les prises de commandes d’Eurocopter ont totalisé 4,89 milliards d’euros l’an dernier, avec 615 hélicoptères neufs vendus, contre 3,52 milliards en 2005, dont 53 % dans le militaire. La part des exportations a atteint 71 %.

À la fin décembre 2006, le carnet de commandes atteignait ainsi un niveau historique de 11 milliards d’euros. « En 2006, l’augmentation de notre chiffre d’affaires et de nos commandes a été exceptionnelle. Nous avons réalisé une percée décisive sur des marchés auxquels nous n’avions pas accès comme le marché de la défense américain », a souligné Lutz Bertling. Le constructeur prévoit de garder sa place de numéro un mondial cette année et d’enregistrer une nouvelle progression de son activité dans un marché civil et militaire toujours en expansion. Un plan destructeur On assiste actuellement à une partie de poker menteur.

Les bruits les plus fous circulent (vente de quatre usines, dizaines de milliers de licenciements, délocalisation des chaînes d’assemblage) pour bien nous mettre dans la tête que la situation est grave et mérite un traitement aux forceps ! Histoire connue. Quand on veut licencier 1000 personnes, on en annonce d’abord 3000 pour arriver à une situation « acceptable ». Or, la situation n’est acceptable en rien. Il n’y a aucune légitimité à délocaliser massivement, licencier les sous-traitants, fermer des usines.

Airbus est une entreprise qui se porte bien, fait des profits. Et rechercher, comme le fait fréquemment Force Ouvrière dans ses tracts, des responsables « chez les Allemands » et en soutenant « nos directions françaises », est abject : salariés sous-traitants, Airbus, Français, Allemands ou d’ailleurs, nous avons les mêmes patrons et les mêmes intérêts.

Nos vies valent plus que leurs profits

Alors oui, il est largement temps de changer de cap. Les gros actionnaires nous mènent à la faillite, plus préoccupés de leur dividendes que de l’avenir des usines, de la région, de nos vies. Il est largement temps de re-nationaliser l’entreprise, sous le contrôle des salariés. Et après avoir profité de manière honteuse de milliards de subventions publiques, cette re-nationalisation devra se faire sans indemnité ni rachat pour ceux qui se sont largement engraissés sur notre dos.

siemens VDO-TOULOUSE

Une grève exemplaire… qui a gagné !

Du 21 au 24 novembre 2006 les salariés de l’usine Siemens VDO de Toulouse, rejoints ensuite par les salariés de Siemens Boussens, ce sont mis en grève et ont réclamé une augmentation de salaire prise sur les bénéfices de 65 millions d’euros de l’entreprise. La revendication de départ était de 150 E pour tous. 40 E ont été obtenus. Le Piment Rouge, qui a rendu compte de cette lutte exemplaire dans son dernier numéro, a rencontré Luc Sénéchal et Olivier Grimoux, deux des élus syndicaux qui ont mené ce combat avec les salariés. Interview…

Le Piment. Quelles ont été les causes du mécontentement ?

Luc Sénéchal. Cela a commencé par les négociations salariales où nous n’avions obtenu que 2 % d’augmentation. Il y avait eu une assemblée générale, mais pas une grosse mobilisation des salariés pour peser sur les négociations. On nous avait alors présenté une situation alarmiste. Nous avons donc 2 % d’augmentation, les salariés sont insatisfaits, mais ils attendent tous les augmentations individuelles, car tout le monde n’a pas 2 % une fois que c’est redistribué. Arrive ensuite la redistribution individuelle, les salariés espéraient avoir plus que les 2 %, mais beaucoup d’entre eux ont moins que 2 % voire même aucune augmentation et cela commence à gronder dans l’entreprise. Alors que les bénéfices annoncés lors des négociations salariales étaient de 40 millions d’euros, les chiffres annoncés en fin d’exercice étaient de 65 millions d’euros.

Le Piment. Ces bénéfices concernent-ils Siemens France ?

Olivier Grimoux. Non, seulement Siemens Toulouse, Foix, Boussens. Et pour donner une comparaison la masse salariale de l’entreprise représente 130 millions d’euros. Ils font donc de gros bénéfices et il y a donc eu conjonction entre les faibles augmentations et les bénéfices importants réalisés par l’entreprise. Voilà donc la cause du mécontentement.

Le Piment. Comment s’est donc déroulée la grève ?

Luc Sénéchal. Suite à cela nous [la CGT] avons fait un tract appelant à une assemblée générale pour discuter avec les salariés de cette situation. À cette première AG (le 16 novembre) il y avait une très bonne participation, environ 350 salariés sur 1200 présents sur site. Les salariés expriment leur mécontentement et l’AG décide d’écrire une motion présentée lors d’un comité d’entreprise [CE] le 20 novembre. Cette motion demandait au vu des résultats obtenus finalement par l’entreprise (65 millions d’euros au lieu de 40 millions) une augmentation plus conséquente et ainsi récupérer une part du gâteau.

Olivier Grimoux. Suite à cette AG nous avons fait un tract pour prévenir les salariés que nous allions présenter la motion au CE du lundi et annoncer qu’il y aurait le lendemain du CE un compte rendu de cette présentation lors d’une deuxième AG (le 21 novembre.) À cette deuxième AG il y avait 450 salariés (100 de plus qu’à la première). Nous avons fait le compte rendu de la réponse de la direction à la motion proposée par la première AG. La direction nous renvoyait à une hypothétique négociation avec l’ensemble des syndicats une semaine plus tard. L’AG a trouvé la réponse de la direction insatisfaisante et les salariés voulaient une réponse immédiate et ont donc décidé un débrayage de 2 heures et d’apporter cette revendication à la direction et l’on a aussi voté la revendication de 150 E pour tous. C’est donc une représentation élue de l’AG et les élus CGT qui sont allés porter cette revendication à la direction. Deux heures plus tard la réponse de la direction a été apportée par cette délégation aux salariés. Elle a été jugée non satisfaisante et donc rejetée. Et l’AG a voté la grève reconductible. À partir de là, la reconduction de la grève était votée à chaque changement d’équipe (6 h, 14 h, 22 h). Le deuxième jour a été voté le paiement des jours de grève.

Le deuxième jour ont aussi commencé les négociations avec la direction qui faisait la proposition d’une augmentation de 22 E pour tous ou bien une prime de 1100 E. Après un débat, la prime a été refusée et tout le monde a été d’accord pour réclamer une augmentation uniforme pour tous. Cette revendication a été chaque fois débattue en AG et chaque fois maintenue. Le troisième jour la direction nous a proposé 40 E mais elle ne payait toujours pas les heures de grèves ; donc la grève a été maintenue une demi-journée supplémentaire pour obtenir un jour de congé et des aménagements pour que les salariés puissent récupérer les heures de grève sur six mois sans que cela ne pèse sur leurs salaires.

Le Piment. Quelle a été l’ampleur de la mobilisation ?

Olivier Grimoux. Sur Toulouse, la fabrication a été totalement arrêtée, c’est-à-dire que tous les ouvriers étaient en grève (sur 330 ouvriers, il y en avait 300 en grève), mais les AG étaient suivies par 800 personnes, ce qui veut dire qu’il y avait des personnels des bureaux d’études et des labos (ingénieurs et techniciens) et c’est la présence de cette catégorie de personnel qui a donné le moral aux salariés de la fabrication pour tenir et rester trois jours et demi en grève.

Le Piment. Quelle a été l’attitude de la direction et est-ce qu’il y a eu des tentatives d’intimidation ?

Olivier Grimoux. Innombrables.

Luc Sénéchal. La direction disait que l’on truquait les votes. Ils nous regardaient de leurs fenêtres lorsque l’on faisait voter une équipe alors que d’autres salariés étaient présents en disant que l’on avait fait voter la continuité de la grève alors qu’il y avait que 70 votants sur l’ensemble. Ils ont aussi donné ordre à la société qui alimente les distributeurs de sandwiches et de café de ne pas venir approvisionner la cafét ou se réunissaient les AG, ils ont donc essayé d’affamer les grévistes. Je n’y croyais pas, mais j’en ai eu la confirmation par un salarié de cette entreprise. Et ils ont aussi envoyé un huissier pour faire constater des éventuelles dégradations : la seule chose constatée c’était la présence de Scotch sur les vitres.

Olivier Grimoux. La direction a demandé à des techniciens qui connaissent les machines de remplacer les grévistes sur les chaînes de production. La majorité d’entre eux a refusé et certains se sont même mis en grève après cela.

Luc Sénéchal. Et à la dernière AG du vendredi où se pose la possibilité de continuer la grève et de passer le week-end, majoritairement on sentait que les salariés été prêts à céder sur les 40 E d’augmentation. Cela était mesurable, mais il fallait le voter et, coup de théâtre, on voit arriver plein de chefs de services accompagnés de non-grévistes pour venir noyauter l’AG et voter la reprise. Le résultat a été à l’opposé de calmer les esprits, les salariés se sont sentis agressés par ces méthodes. Olivier a réussi à calmer les esprits et a permis aux directeurs de s’exprimer, mais ensuite de laisser les grévistes voter la suite du mouvement, et cela a été à deux doigts de durcir le mouvement, mais la reprise a été votée majoritairement.

Le Piment. Quelles étaient les organisations syndicales dans la lutte ?

Olivier Grimoux. La CGT, rejointe le deuxième jour par la CFDT. Les autres organisations syndicales (FO, CGC, CFTC) n’ont pas pris position ni sur le mouvement, ni par tracts, et se sont tenues à l’écart.

Le Piment. Et les adhérents de ces syndicats étaient-ils en grève ?

Olivier Grimoux. Oui, il y avait des adhérents et des sympathisants de ces syndicats qui étaient en grève. Mais ce n’était pas notre position dans les AG de condamner les autres syndicats. Nous voulions que les salariés prennent en charge l’organisation de la grève ; ce qu’ils ont d’ailleurs fait en prenant en charge la presse et quantité d’aspects de la vie de la grève, comme l’organisation de manifestations dans le site, et, une fois le mouvement lancé, les salariés n’ont pas besoin de syndicats pour organiser la grève.

Luc Sénéchal. D’ailleurs au cours des trois jours et demi de grève, il n’y a pas eu de mauvais gestes et tout s’est passé dans une bonne ambiance y compris vis-à-vis des non-grévistes.

Olivier Grimoux. Il y avait 800 salariés aux AG, ce qui est beaucoup. En 2002, nous avions fait grève, surtout le personnel de la fabrication, et nous étions à l’époque 400 salariés en AG. Cette année, nous étions le double, ce qui est énorme et massif. Nous étions même soutenus par les non-grévistes ; tous ceux qui n’étaient pas en grève soutenaient le mouvement malgré tout.

Luc Sénéchal. Les jeunes ingénieurs souffrent aussi à l’embauche, ils ont des salaires très bas, avec parfois aucune augmentation, ils ont besoin de se loger, et ils voient bien que leur pouvoir d’achat baisse. Ils sont coincés, ce qui explique aussi pourquoi ils se sont mobilisés si massivement.

Le Piment. Pouvez-vous, déjà, jugez de l’impact de votre mouvement sur les autres usines Siemens ou sur la région ?

Olivier Grimoux. Non, pour le moment on ne peut pas, mais on peut voir l’impact dans l’usine, car il y une satisfaction qui a été exprimée par les salariés depuis. Ils sont très satisfaits du mouvement, d’avoir fait grève. Il y a eu une petite insatisfaction d’une centaine de personnes qui voulaient continuer le mouvement jusqu’à l’obtention des 150 E et elles avaient raison, mais il a fallu voir si on pouvait ou non continuer le mouvement. Il y a eu débat pour mesurer la force que l’on avait, donc une partie des salariés est prête à d’autres combats, car les 150 E c’était juste de les demander et que 40 E ce n’était pas suffisant, mais une autre partie des salariés était satisfaite des 40 E et c’est ce qui est sorti des AG.

Luc Sénéchal. Même les non-grévistes, car certains salariés ont peur des pressions et n’osent pas se mettre en grève, mais ils ont exprimé à leur façon leur soutien, par exemple en refusant de remplacer les grévistes sur leurs postes ou en participant financièrement au soutien de la grève. Au-delà des 40 E, nous avons gagné une solidarité et une cohésion entre les salariés avec beaucoup de discussions partout dans l’usine et tous les salariés vont bénéficier de ça dans les prochaines luttes.

Propos recueillis par

Julien T. et Patrice C.